Rojos machistas que no saben que son machistas

Hoy voy a aprovechar el patinazo electoral (porque el resto de los partidos han sabido comerse a Ciudadanos por lo que dijeron, no porque la medida no sea atractiva para atraer ciertos votantes) de Marta Rivera para poner sobre la mesa una cuestión incómoda. Hay rojos machistas, igual que hay rojos racistas, xenófobos, etc. Esto es un hecho, y quien no lo vea es porque no quiere verlo.

Sin embargo, a menudo los rojos machistas o racistas no se consideran tales cosas. La razón es que el machismo, igual que el racismo, es un postura que choca con los principios de la izquierda, y por tanto considerarse machistas sería aceptar no sólo que tienen en común principios con la derecha, sino que además caerían en una incongruencia con la propia esencia de la izquierda.

Para entender esto hace falta tener una visión clara de lo que la izquierda y la derecha defienden en base. Es algo largo de contar y algún día haré un video o un artículo al respecto, pero para lo que nos ocupa baste decir que la derecha, por cuestiones prácticas, prefiere un sistema jerarquizado socialmente, de modo que quien tiene el poder pueda manejarlo con comodidad, lo cual en principio puede beneficiar por su estabilidad a la sociedad en su conjunto; mientras que la izquierda defiende la inclusión de todos por igual porque se pretende el poder de la unidad como defensa a un sistema jerarquizado y, por tanto, cuantos más se sientan amparados dentro de esta unidad más fuerte será en sí la unidad.

Por poner un ejemplo que se entienda: Desde el punto de vista de la izquierda, en una fábrica es mejor defender no solo los derechos de los trabajadores blancos, sino también los de los negros, de modo que todos se sumen a la huelga y esta sea más efectiva.

Así pues, la izquierda trata de abarcar a todo el mundo(lo que en no pocas ocasiones causa quebraderos de cabeza) mientras que la derecha prefiere tener a los grupos divididos para una mayor estabilidad, como una caja de herramientas bien ordenada.

Bien, entendido esto, ¿por qué hay rojos machistas? Bueno, en primer lugar por la educación que recibimos. Tenemos una herencia tremenda de machismo que cargamos social e históricamente a nuestras espaldas. En segundo lugar están las religiones, que tampoco es que ayuden. Por último hay que tener en cuenta las vivencias personales de cada individuo que refuerzan posturas sociales que de otro modo serían rechazadas, por ejemplo el hombre que ha salido con una mujer que le ha sacado dinero vuelve la vista a ese discurso social tan arraigado de que las mujeres son unas cazafortunas, cosa que no haría si ese discurso no existiera. Otra pregunta interesante sería ¿y por qué entonces hay derechistas no machistas o incluso feministas? (sí, existen, pocos pero existen) Bueno, la explicación de esto es incluso más sencilla. El paradigma de los sistemas derechistas ha cambiado bastante con el paso del tiempo. Una parte de ellos se ha deshecho de las posturas clásicas del machismo por convicción o por conveniencia. Actualmente, los liberalistas no tienen porqué ser machistas, dado que ahora la mujer no sólo se encarga de los hijos sino que además entra a engrosar la masa laboral para los empresarios, cosa harto conveniente para quienes buscan explotar al proletariado, sobre todo cuando ellas tienen menos posibilidades de llegar a un alto cargo.

Pero, con toda esta información, volvamos al tema que nos ocupa. Rojos machistas que no se consideran machistas. Lo que desde el feminismo se ha dado en llamar "neomachismo" o "postmachismo" ha sido tremendamente eficaz en especial en el lado izquierdo del espectro político, porque ha dado base a quienes no la tenían para posicionarse de una forma más aceptable en sus conductas machistas.

En primer lugar, el neomachismo (vamos a llamarlo así) ha basado sus ataques al feminismo en, precisamente, la igualdad. En relación a lo que hablábamos antes de Marta Rivera (Ciudadanos) se exponía que la violencia intrafamiliar debía estar igualmente penada que la violencia machista. Esto supone un principio de igualdad que puede despertar algunas confusiones. Cabe decir que la violencia intrafamiliar ya está penada y ser cónyuge o equivalente tiene un agravante especifico.

Bien, se admitió el término "violencia de género" en lugar de "violencia machista", cosa que nunca debió suceder, por lo que lo primero que hay que saber es que la violencia de género es la violencia que un hombre ejerce contra una mujer por el hecho de ser mujer. Si estáis familiarizados con otros agravantes de delito, conoceréis el agravante por delito de odio, que es un agravante (no reconocido como víctima especial) que tiene que ver con odiar a una persona por lo que es, y no por otras razones (como puede motivarse el robo por falta de dinero o una pelea en una discoteca porque se ha discutido). Simplemente es intolerancia a lo que, en sí, es esa persona y al reconocimiento de sus derechos y libertades. Un agresión por motivos racistas es, per se, un delito de odio, pero como estamos tan atrasados en la legislación en cumplimiento de los tratados internacionales, no están tan protegidos como debieran. Por eso los delitos de odio están tan invisibilizados, mientras que la violencia machista, afortunadamente, ha obtenido el grado de "violencia específica" y permite ser abordada de un modo notablemente más eficaz.

"Es tan grave que un niño vea como un hombre mata a su mujer, como que vea que una mujer mata a su marido" decía Mata Rivera. Es otro de los posicionamientos más comunes. Igualar los delitos los convierte en invisibles, los pierde en un mar de otros delitos como si no hubiera un problema específico. Para que nos entendamos: Si en España mueren 1.000.000 de personas por neumonía y 100.000 por catarros comunes, decimos que 1.100.000 han muerto por problemas respiratorios, y que hay que traer tantas aspirinas como antibióticos. Pues no. Y no es que no importen esos 100.000 que han muerto por catarros comunes, es que lo que hace falta es levantar una cuarentena inmediata contra la neumonía, destinando los fondos y recursos que hagan falta para frenar la sangría principal. Eso no implica que los catarros comunes no se traten en el hospital general, pero igual hace falta un hospital especializado para la neumonía.

Esto es lo mismo. Que una mujer maltrate o mate a su marido también está penado, de igual modo que si tienes catarro vas al hospital general, pero eso no implica que no haya que tener una legislación especial para frenar la sangría de mujeres asesinadas, del mismo modo que haría falta un hospital específico para la neumonía en nuestro hipotético caso.

¿Hay tanta violencia hacia los hombres como violencia hacia las mujeres? La respuesta es clara: No. Sólo hay que mirar los datos. A nivel global, estamos hablando de que el 38% de las mujeres asesinadas (muerte violenta) muere a manos de la pareja o expareja, mientras que al contrario no llega al 4%. Es una diferencia de 34 puntos porcentuales. En España hay una relación de 54 contra 6 en 2013, es decir 5.400.000 de neumonía y 600.000 de catarro común. En años anteriores, si os interesa: 2008- 75 mujeres y 6 hombres, 2009- 55 mujeres y 10 hombres, 2010- 73mujeres y 7 hombres, 2011- 62 mujeres y 7 hombres, 2012- 52 mujeres y 3 hombres.

"Yo con esta ley lo primero que pienso es en las parejas homosexuales" decía Marta Rivera, insinuando así que una mujer que mata a su esposa o compañera del mismo sexo no está incluida, y del mismo modo un hombre a su marido o compañero. Y es así, no está incluida, tiene el agravante de parentesco, del mismo modo que cuando una mujer mata a su marido. En cualquier caso, eso que dice es porque la señora Rivera no se ha molestado en ver los datos oficiales de violencia doméstica (que los hay, por mucho que digan que no) donde se especifica el sexo del asesino además del asesinado. Los delitos de violencia doméstica en los que se ha asesinado a mujeres por sus parejas femeninas es de: 2010-0, 2011-0, 2012-0, 2013- 0. En el caso de hombres asesinados por sus parejas masculinas es de: 2010-1, 2011-2, 2012-0, 2013- 0.



"Sólo con el testimonio de la mujer se mete al marido en la cárcel" esto no lo dijo la señora Rivera, que yo sepa, pero está bien aclararlo porque es un argumento común. Informe de 2013 (el último accesible sobre violencia doméstica hasta que se pongan al día), de 54 muertas, sólo llegaron a juicio 19 antes de morir, y en sólo 4 de los casos hubo sentencia condenatoria. Parece ser que el sistema judicial no es extremadamente proteccionista con la mujer maltratada.



En general, algunos rojillos se sorprenden de estar de acuerdo con las políticas de igualdad de un partido de derechas como Ciudadanos. Bien, la razón es que, aunque no lo sepáis, sí que sois machistas.



Nota: Los datos españoles han sido obtenidos del Consejo General del Poder Judicial.

¿Debemos votar los anarquistas?

En principio, la respuesta es sencilla, obvia: No. Para ser coherentes con nuestros ideales, para vivir de acuerdo a ellos, no debemos votar.

Sin embargo, muchos anarquistas declarados votan. ¿Por qué? Bueno, sin duda porque esta cuestión es mucho más compleja de lo que aparenta.

En primer lugar debemos entender que en una toma de decisiones no hay únicamente un factor. Por norma general, no sólo valoramos si lo que hacemos es correcto o no, sino que además nos cuestionamos la eficacia de nuestra decisión en la práctica.

Entre los abstencionistas conscientes, activos, o como quieran llamárseles, existen anarquistas que no votan por una cuestión puramente ideológica (no puedo apoyar con mi voto a un sistema en el que no creo e incluso quiero derrocar) mientras que otro tienen un posicionamiento, además, pragmático (si el número de abstencionistas se dispara, se evidenciará la ineficacia del sistema electoral como toma de decisiones popular). Aunque es cierto que se ha rebajado en muchos lugares la participación sin que actualmente ningún país se haya planteado la anarquía como un método de solucionarlo, y es de hecho una de las condiciones en las que las ideas autoritarias pueden reforzar su crecimiento, por lo que no parece una decisión muy práctica.

Abordando en primer lugar la cuestión meramente ideológica, debemos comprender que es una cuestión de principios perfectamente respetable. Cada cual estamos dispuestos a renegar de ciertas cuestiones ideológicas por pura necesidad o pragmatismo. Esta es una clave importante para el artículo. No se puede pedir a un anarquista que viva como anarquista en una democracia, igual que nos resultaría absurdo que un demócrata pusiera una urna y metiera su voto en una sociedad anarquista. La mayoría de los abstencionistas por cuestiones ideológicas utilizan el dinero, compran, reciben un salario, piden ayudas al estado, pagan sus impuestos… es decir, son parte activa de un sistema que rechazan, y lo son conscientemente, aunque les duela. Otros, por supuesto, malviven con dignidad al margen del sistema, pero la mayoría no lo hace. Así pues, los más asumen que tienen que aceptar ciertas reglas de juego para vivir en sociedad, lo que incluye hacer cosas que chocan frontalmente con su ideología.

Cada uno tiene que saber hasta qué punto y en qué sentidos está dispuesto a ceder, y aceptar que habrá quienes paguen sus impuestos y no voten, y quienes se nieguen a pagar sus impuestos y sí voten.

Respecto a los anarquistas que sí votan, existen también dos tipos: Por un lado tenemos a los anarquistas que votan porque se resignan a vivir en democracia y, por tanto, aceptan las reglas de juego. "El que vota elige amo", cierto, pero al que no vota se lo eligen otros, porque si vives dentro del sistema tendrás que aceptar las reglas de juego, como ya hemos visto antes. Mejor alguien que se acerque más a tus ideales que voten sólo los de derechas. Es un voto meramente pragmático.

Sin embargo, hay otros anarquistas que votan por una mezcla entre idealismo y pragmatismo. Se trata de intentar que los políticos permitan avanzar a la sociedad hacia un caldo de cultivo donde se puedan instalar ideas libertarias. No es cuestión de "cambiar al sistema desde dentro", sino de aprovechar las ventajas y debilidades del sistema para conducir a la sociedad hacia un punto más propicio para labrar las condiciones necesarias para la educación en ideas anarquistas.
 

Por así decirlo, si votas a por ejemplo a un partido anticlerical siendo anarquista, podrías conseguir que la Iglesia disminuya su poder, lo que siempre es una buena idea para poder sembrar ideas de liberación personal independiente de deidades y juicios de valor ajenos a la moral racional. Lo mismo si votas a un partido que apoya especialmente las empresas de organización horizontal y el ensalzamiento del poder obrero, o en contra de la competitividad globalizada y el liberalismo económico que carcome los derechos laborales. Es una forma de avanzar consciente de que no es la meta.

En definitiva: Igual que muchos renunciamos a cumplir ciertas obligaciones o leyes por cuestiones ideológicas, debemos respetar a aquellos anarquistas que no votan pero, cuidado, no dejemos en el olvido la eficacia. ¿Qué es mejor, tener un voto anarquista entre pragmático e idealista o un no-voto meramente idealista?

Dicho de otro modo: Si nos duele votar, ¿es aceptable renunciar a ese dolor meramente por comodidad con nuestra propia conciencia en detrimento de un posible avance hacia el cumplimiento de nuestros ideales?

El peligro no son los refugiados que llegan, sino los que echamos

Foto de Darko Vojinovic - AP

Todo el mundo anda obsesionado con la cantidad de yihadistas que pueden llegar ocultos entre los refugiados. Este, de momento, es un temor poco fundado. Entre otras cosas porque entrenar a un soldado tiene un coste.

Tendemos a demonizar y deshumanizar al enemigo hasta tal punto que olvidamos que son personas. Sí, personas. Seres humanos. De la misma especie que tú y que yo. No son monstruos, no podemos desligarlos de la humanidad como ellos no pueden autoexcluirse. Ni son demonios ni son semidioses. Son humanos, y como humanos actúan de acuerdo a unos principios, ideologías y creencias. Por muy en desacuerdo que estemos con ellos y por muy monstruosos que nos parezcan sus métodos. Y actúan con lógica.

Entrenar a un soldado requiere tiempo, esfuerzo, fuerzas formativas, cobijo, alimentación, medicamentos, armas, munición… por no hablar de que el ISIS se encarga de la manutención de muchas de las familias de los terroristas (especialmente locales). Así las cosas, resulta un poco complicado que sucediera tal cosa como invertir semejante cantidad de dinero para arriesgarlo enviando a un soldado a una ruta con alta mortalidad amén de una cantidad de pagos a mafias enorme cuando los terroristas tienen medios para enviar a sus fuerzas de manera más segura, e incluso los captan "in situ" en los países a atacar.

No digo que no sea posible que entre alguno, pero el riesgo de que entre una fuerza yihadista por estos medios es ínfimo y desde luego desdeñable comparado con la captación nacional en países occidentales. Ese sí es un punto a tener en cuenta.

 Foto de Marko Djurica

Dicho esto, replanteo. Todo el mundo anda obsesionado con la cantidad de yihadistas que pueden llegar ocultos entre los refugiados. Eso denota una falta de miras delirante. La pregunta sería: ¿Cuántas de esas personas necesitadas, que huyen de la guerra, se volverán yihadistas si las expulsamos de nuevo hacia el ISIS? ¿Alguien se lo ha preguntado? ¿Tenemos la más remota idea de la cantidad de carne de cañón que va a entregar Europa a los terroristas para que financien el terrorismo que nos afecta con sus impuestos y creen una nueva cantera?

Estas personas han pagado todo lo que tienen para llegar a las puertas de Europa en busca de algo de paz, pero, una vez que les cerremos las puertas y tengan que volver… ¿Cómo alimentarán a su familia? La guerra ha destruido las ciudades, el comercio, los puestos de trabajo. Y aunque sea reticentes, tendrán que hacer algo para alimentar a los suyos. ISIS ofrece mantener a tu familia si te unes a ellos.

¿Y los niños que han llegado a las fronteras y la policía ha apaleado y echado gas lacrimógeno? ¿Qué aprenderán de vuelta en sus escuelas ahora controladas por el ISIS? ¿Qué les hemos enseñado nosotros y qué les enseñarán ellos? Pues, de hecho, lo mismo: Que somos sus enemigos.

Agencia Reuteurs

Dentro de 20 años, cuando el ejército de radicales se haya multiplicado, unos lloriquearán y otros hablarán de "políticas erradas". Algunos entonaran un leve mea culpa y los demás se echarán las manos a la cabeza pensando cómo no se pudo ver llegar. Y unos cuantos seguirán demonizando a los radicales y exculpando a Europa de sus desastrosas decisiones que, si se intentan rebatir, se ningunean con el vocablo "buenismo".

¿Os preocupan los yihadistas que puedan entrar? Eso es una nimiedad, preocupaos mejor de todos los que estamos empujando a unirse al ejército de los terroristas. Dentro de 10, 15 o 20 años, lo tendréis bien presente.

Los del plebiscito cuentan escaños, los de las elecciones cuentan votos

 (Gráfico del diario digital Público)

La democracia es así, tiene sus cosas. Los votos de unos valen más que los de otros, hacer consultas no vinculantes puede estar prohibido… ¿Qué ocurre cuando la democracia se enfrenta a la voluntad del pueblo? Porque lo que es indudable es que la mayoría de los catalanes quieren ser consultados, ya sea para votar sí o para votar no. Es todo lo que queda claro, eso y que quieren un cambio, sea independencia u otro cambio de relación con el estado español, pero cambio, el resto de estas elecciones catalanas es discutible.

Suelo decir que, cuando la democracia funciona, funciona de rebote. Por ejemplo se vio cuando se prohibieron las corridas de toros en Cataluña, cosa que quería la mayoría de la población, pero sólo fue posible gracias a la vinculación política de partidos en busca de un encontronazo con la "cultura" española, más que en relación a la defensa de los animales, muy arraigada en esta comunidad a pesar de ciertas fiestas populares.

¿Quién ha ganado estas elecciones?

La pregunta tiene tela, porque primero tendremos que saber qué clase de elecciones eran estas, y eso no lo saben ni los votantes, ni se ponen de acuerdo en ello los políticos.

Siendo exactos, los ganadores de las elecciones han sido los del Junts pel sí. Indudablemente. En escaños, que es lo que "vale" en las elecciones autonómicas, ha ganado con una amplísima mayoría, aunque no absoluta.

Por otro lado, las fuerzas de Ciudadanos (liberal) y CUP (anticapitalista) han aumentado su representación institucional con gran fuerza.

En cualquier caso, se pone en evidencia que, siguiendo las reglas del juego (escaños) la mayoría de la población quiere romper las reglas del juego. Qué ironía ¿eh? La voluntad del pueblo contra la democracia.

¿Y el supuesto plebiscito? ¿Quién lo ha ganado?

Pues lo cierto es que no lo sabemos.  Y eso es debido a que no ha habido un plebiscito. Es complicado hacer cálculos. Dado que eran elecciones y no un referendum vinculante, algunos que han votado Junts pel sí quieren simplemente una fuerza agresiva con la que negociar con el estado Español una integración con distintas reglas, mientras que otros que han votado a otras fuerzas pueden querer o no la independencia, sólo sabemos que quieren referendum vinculante, como es el caso de Catalunya sí que es pot, y posiblemente de Unió.

¿Qué es lo que sí tenemos claro?

Tenemos claro que los votantes por el no (PP, PSOE y Ciudadanos) son contrarios a la independencia. Esto son el  8,55% ; 12,7% y 17,9% de los votos respectivamente. Es decir, el  39,15% de la población Catalana. ¿Puede haber más? Sí, pero tenemos un mínimo. Como poco, ese 39,15% no quiere independizarse pero, cuidado, no olvidemos que la apuesta del PSOE ha sido federalista, así que eso no significa que quieran mantener el status quo.

La posición de Ciudadanos tampoco es inmovilista, pero sí meramente económica en el cambio.

Es decir, que los únicos que no quieren un cambio del status quo en tema político son los votantes de Ciudadanos y PP, y en cuestión económica el PP se queda solo.

Es decir, que cerca de un 75% de la población catalana quiere un cambio político más o menos contundente.

¿Quién ha perdido en estas elecciones?

Los catalanes seguro. Pero vamos a hablar de partidos. El PP se ha desplomado y la razón es obvia: Ciudadanos tenía una propuesta políticamente centralista y compatible por tanto con el nacionalismo español, y a la vez un cambio favorable económicamente, de modo que los derechistas liberales de Cataluña han tenido una elección bien fácil.

Luego están los partidos que se han mantenido fuera de la polarización, proponiendo un referendum, una declaración de independencia consensuada o directamente no posicionándose en este tema, central en estas elecciones.

Es el caso de Catalunya sí que es Pot (Podemos, ICV, EQUO), que querían un referendum con garantías y que han sufrido, además, un escape de votos hacia las CUP, que tiene un discurso de la misma orientación pero mucho más contundente. Mientras que Podemos se ha diluido en su discurso de izquierdas y ha sufrido el desgaste de aliarse con partidos clásicos, la CUP ha llegado con mucha más fuerza y coherencia. El posicionamiento político independentista ha llevado a muchos a votar directamente a las CUP. Y además, si tienes dos fuerzas que defienden los derechos sociales por encima de todo, votas a los de "aquí", que conocerán mejor los problemas de la región.

La debacle de Unió es evidente: Su renuncia a seguir con Mas le ha salido cara, especialmente dado el tiempo que estos partidos llevaban presentándose en coalición, y lo ha empeorado su posicionamiento tibio en el tema independentista.

¿Qué conclusiones podemos sacar verdaderamente en claro?

1. Una inmensa mayoría de catalanes quieren cambiar el status quo político con España.

2. Una gran cantidad de catalanes quieren la independencia y una gran cantidad de catalanes no. Para dilucidar quién es mayoría hace falta un verdadero referendum de pregunta clara, sea o no vinculante.

3. Hay un problema con una gran cantidad de catalanes que difícilmente podrá resolverse con las reglas de juego actuales.

¿Y ahora qué va a pasar?

El panorama se presenta incierto. Ya sólo por el lado catalán, las CUP, que no han querido unirse a la fuerza mayoritaria y se han declarado en contra de su candidato, tiene que votar sí o no a ese candidato, y en caso de que voten repetidas veces que no, habrá nuevas elecciones. Por su parte, Junts pel sí, para conseguir el apoyo de la CUP, tendría que plantearse cambiar a un candidato que parece próximo a ser beatificado por los independentistas debido a que el estado español le ha imputado como castigo por realizar una consulta sobre la independencia.

Los partidos centralistas tampoco tienen muchas posibilidades de unirse para gobernar, teniendo en cuenta que Catanya sí que es Pot, es pro-consulta, PSC federalista y necesitarían a las CUP que es independentista y el apoyo de PP y Ciudadanos (es decir, poner de acuerdo a todas, pero todas, las otras opciones políticas que no son Junts pel sí). Vamos, un imposible.

Por el lado del estado español, Rajoy se empeña en convertir a Mas en mártir, lo que no hará si no enfurecer no solo a independentistas si no a la mayoría pro-consulta. Pero los inciertos resultados en las próximas (y muy próximas están) elecciones generales tampoco ayuda a dar estabilidad. Un gobierno de derechas (Coalición PP y Ciudadanos) mantendría el frente abierto, mientras que un gobierno, digamos moderado (PP y PSOE, PSOE y Ciudadanos) probablemente llevaría a un intento de solución poco claro, quizás federalista, y un gobierno de "izquierdas" (PSOE y PODEMOS) podría llevar del federalismo a la consulta.

En definitiva, estas elecciones no nos han aclarado nada de nada, pero presentan un interesante panorama, difícil de predecir, para un futuro próximo.